En medio de una disputa con comunidades negras de Mindalá, en el municipio de Suárez, departamento del Cauca, el presidente de Claro Colombia, Carlos Hernán Zenteno De Los Santos, salió desfavorecido. Ahora en contra del dirigente de la compañía pesa una orden de arresto en la ciudad de Bogotá y además el pago de una multa. Le contamos los detalles.
PUBLICIDAD
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Santander de Quilichao decidió fallar a favor de los derechos fundamentales del Consejo Comunitario de las Comunidades Negras de Mindalá, que le venía reclamando a la compañía Claro Colombia por una antena de comunicaciones instalada en su comunidad sin cumplir con debido proceso de consulta previa.
La consulta previa, que por derecho constitucional merecen las comunidades negras, afrodescendientes, raizales y palenqueras de Colombia, habría sido omitida por el dirigente de la compañía, que ya había recibido órdenes judiciales por medio de una sentencia que ordenaba la suspensión de operaciones de la antena.
Recomendados
Autoridades rescataron a hombre que estuvo encadenado en su habitación durante 20 años, en municipio de Bolívar
“Nadie dijo que quedaba prohibida la bandera del M19, ni el M19″: Petro responde a críticas
“Laura es el Gobierno de facto”: Vicky Dávila asegura que Laura Sarabia es la que gobierna
También le puede interesar: 23 militares fueron capturados por corrupción dentro de la institución, ¿qué pasó?
Dicha sentencia fue la T-446 de 2021, la cual ordenó expresamente “la suspensión de las operaciones en la estación base de telefonía celular denominada “CAU CERRO EL DAMIÁN OPCIÓN 1″. Aunque la desinstalación debía hacerse en un plazo máximo de cinco días hábiles, al parecer la compañía no hizo caso, incluso cuando pidió aclaraciones sobre este fallo y la Corte Constitucional decidió mantener en firme la decisión.
“A un año de la notificación formal de la providencia, el 13 de julio de 2022, la empresa, al mantener sus operaciones de forma ilegal, continúa transgrediendo el orden constitucional y violando los derechos fundamentales que fueron protegidos por la Corte Constitucional”, reprocharon los voceros de la comunidad de Mindalá en su testimonio para Verdad Abierta.
Así las cosas, por medio del incidente de desacato de tutela del 24 de julio del 2023, el cual está en poder de Publimetro Colombia, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Santander de Quilichao decidió imponer una sanción al señor Zenteno, de origen mexicano, a tres días de arresto y una multa de tres salarios mínimos legales mensuales vigentes.
Le puede interesar: Gustavo Petro no acatará decisión de la Procuraduría sobre sanción contra el alcalde de Riohacha
Presidente de Claro Colombia habría faltado a consulta previa de comunidades negras en Suárez, Cauca
El fallo determinó que Zenteno “incurrió en Desacato a la decisión adoptada en el numeral 5 de la Sentencia T446 de 10 de 2021 por la Corte Constitucional que revisó y confirmó la sentencia de segunda instancia de fecha 14 de abril de 2021 del Tribunal Superior de Popayán”, según dicta el resuelve.
En este sentido, Zenteno debería cumplir su sanción de arresto al interior de las instalaciones de la Estación Principal del Policía Nacional en la ciudad de Bogotá, restando únicamente que el superior jerárquico del juez deje en firme la decisión, confirmando que la sanción deberá hacerse efectiva.
Claro Colombia apagó antena motivo de disputa con comunidades negras en Cauca
Claro Colombia se comunicó con Publimetro para aclarar que el pasado miércoles 26 de julio en horas de la noche, dos días después del fallo de desacato, decidió apagar la antena en cuestión y pagar la debida multa, lo que eximiría al señor Zenteno de ser arrestado. Sin embargo el fallo está en revisión del Tribunal Superior de Popayán, que tendrá el concepto final sobre la disputa, teniendo en cuenta el cumplimiento tras el desacato de la compañía.
La compañía destacó que “esta antena hace parte de las Obligaciones de cobertura en zonas alejadas que la compañía adquirió con el Ministerio TIC” y que previo a la instalación se realizó un proceso con el Ministerio del Interior para determinar si era necesaria la consulta previa. La compañía señala que la respuesta de la cartera en ese entonces fue negativa.