La División Mayor del Fútbol Colombiano, DIMAYOR, emitió un fuerte comunicado oficial en el que cuestionó las recientes declaraciones de la superintendente de Industria y Comercio, Cielo Rusinque, sobre las investigaciones que adelanta la SIC relacionadas con el fútbol profesional colombiano.
El pronunciamiento se produjo luego de que Rusinque publicara un video en la red social X, donde se refirió al denominado caso del “fútbol masculino”, investigación que involucra presuntas prácticas restrictivas de la competencia en el balompié nacional.
En el comunicado, la DIMAYOR aseguró que las afirmaciones de la funcionaria representan un “prejuzgamiento público” que compromete la imparcialidad de la máxima autoridad de competencia del país. Además, recordó que el proceso inició en 2021, terminó “por garantías” en 2022 y posteriormente fue reactivado por la SIC en 2023.
Vea acá: Real Madrid se pronunció ante el caso Valverde - Tchouameni y anunció decisiones de peso
La entidad también cuestionó el manejo de las pruebas dentro del expediente. Según la DIMAYOR, la SIC se ha negado a practicar una prueba relacionada con la legalidad de la evidencia electrónica extraída de teléfonos móviles de directivos del fútbol colombiano.
“El derecho de defensa en la práctica nunca se violó”, fue una de las frases atribuidas a Rusinque que más molestó a la DIMAYOR, pues considera que contradice directamente la Sentencia T-070 de 2026 de la Corte Constitucional.
DIMAYOR teme retaliaciones contra clubes afiliados
Otro de los puntos más delicados del comunicado tiene que ver con una supuesta preocupación por posibles represalias contra los clubes profesionales afiliados.
La DIMAYOR afirmó que el fútbol colombiano ha acumulado más investigaciones de competencia en los últimos cinco años que cualquier otra industria del país y manifestó temor ante futuras actuaciones de la SIC.
“Esta clase de afirmaciones por parte de la Superintendente, en plataformas abiertas, pone en duda cualquier actuación futura de la SIC contra el Fútbol Profesional Colombiano”, señaló el organismo.
Asimismo, la entidad aseguró que el llamado “caso del fútbol femenino” también estaría en riesgo, indicando que la SIC abrió investigaciones contra la DIMAYOR, la Federación Colombiana de Fútbol y 29 clubes “por el solo hecho de participar en el torneo femenino”.
Cuestionamientos jurídicos a la SIC
En el documento, la DIMAYOR también criticó a la superintendente por anunciar una supuesta “acción de nulidad” contra la Sentencia T-070 de 2026, asegurando que ese no sería el mecanismo jurídico procedente para este tipo de fallos.
“La imprecisión terminológica de la máxima autoridad de competencia del país, en un asunto de esta trascendencia, no es un detalle menor”, expresó el comunicado.
Comunicado Oficial de Dimayor
“Pronunciamiento sobre las declaraciones de la Superintendente de Industria y Comercio, Cielo Rusinque
La DIMAYOR se permite pronunciarse en relación a las declaraciones realizadas el día de ayer por la recientemente nombrada Superintendente de Industria y Comercio, Cielo Rusinque Urrego, a través de un video en la red social X, las cuales constituyen un prejuzgamiento público que compromete la imparcialidad de la máxima autoridad de competencia del país.
Es oportuno recordar que el caso de “futbol masculino” empezó en el año 2021, se terminó por garantías en el año 2022, y la SIC lo revivió en el año 2023, violando todos los principios del ordenamiento jurídico vigente.
La prueba que la SIC se niega a practicar busca establecer la legalidad de la evidencia electrónica extraída de los teléfonos móviles de los directivos y verificar si la SIC incorporó pruebas al expediente después de que las partes ejercieran su derecho de defensa. Pese a ello, la Superintendente afirma que dicha prueba «fue analizada a fondo» y que resultó «inútil para el caso», cuando la propia Corte Constitucional verificó que la SIC prometió pronunciarse al interior de la actuación y jamás lo hizo.
La Superintendente, con una errada analogía, asegura que estamos «en el último minuto de este partido«, cuando la DIMAYOR llevaba meses esperando que su despacho resolviera un recurso de reposición pendiente.
Al escuchar tales declaraciones es imposible albergar expectativa alguna de respeto por las garantías procesales máxime cuando afirma que «se acreditó la existencia de prácticas restrictivas», califica las conductas como «maniobras que truncan sueños» y asegura que el derecho de defensa «en la práctica nunca se violó», contradiciendo frontalmente la ratio decidendi de la Sentencia T-070 de 2026. Más grave aún, cerró su pronunciamiento en la red social, prometiendo a los jugadores que «la SIC no permitirá que se queden solos», confirmando que no actúa como un tercero imparcial sino como parte. No hay en el expediente una sola declaración de jugadores inconformes.
Esta clase de afirmaciones por parte de la Superintendente, en plataformas abiertas, pone en duda cualquier actuación futura de la SIC contra el Fútbol Profesional Colombiano. El fútbol colombiano acumula más investigaciones de competencia en los últimos cinco años que cualquier otra industria del país. Y la DIMAYOR advierte su fundada preocupación en que la SIC emprenda retaliaciones contra los clubes profesionales afiliados, en el marco de sus actuaciones.
En razón de estas actuaciones de la SIC, el “caso del fútbol femenino” está en riesgo. La SIC promovió una investigación contra la DIMAYOR, la FCF y veintinueve clubes por el solo hecho de participar en el torneo femenino, sin sustento probatorio suficiente y en un proceso que también se encuentra caducado.
La Superintendente anuncia haber presentado «una acción de nulidad en contra de esta sentencia (T-070 de 2026)», denominación que no corresponde al mecanismo jurídico procedente contra sentencias de revisión de tutela. La imprecisión terminológica de la máxima autoridad de competencia del país, en un asunto de esta trascendencia, no es un detalle menor.
Desde la DIMAYOR reiteramos nuestro respeto a las Instituciones y a los fallos de las autoridades judiciales, esperando recíprocamente, en el marco de un Estado Social de Derecho, la observancia del derecho constitucional al Debido Proceso”.