La entidad entregó la propuesta a la Corte Constitucional para que sea evaluada. ‘Ley antichancleta’: Procuraduría propone tumbar apartes de la medida.
Este jueves se conoció que la Procuraduría General de la Nación pidió que se suprimieran apartes de la esta popularmente denominada ‘Ley Antichancleta’.
La Procuraduría argumenta que algunos apartes de la norma vulneran los derechos de los menores de edad. Esto en el sentido en que permitirían el castigo a los hijos.
Margarita Cabello firmó la comunicación enviada a la Corte, que argumenta que el texto de la norma quedó mal redactado. Esto, según comentó, porque se entiende que el castigo físico sería un posible método de crianza.
«Es preocupante introducir en el ordenamiento jurídico expresiones normativas que retrocedan en la protección de las prerrogativas de los niños, niñas y adolescentes«, señala la petición.
La Procuraduría comenta que el ente legislador desconoció su mandato al no sancionar todo tipo de violencia hacia niños, niñas y adolescentes.
La norma «desconoce los mandatos superiores que le imponen al legislador el deber de sancionar todo tipo de violencia física y psicológica en el entorno familiar hacia los niños, niñas y adolescentes«, dice el documento.
‘Ley antichancleta’: Procuraduría propone tumbar apartes de la medida
Esta exigencia se relacionaría con un aparte específico, en el cual se entiende que el castigo físico podría no ser motivo de perder la patria potestad de los hijos.
El apartado en cuestión es el siguiente:
«El castigo físico o los tratos crueles y humillantes no serán una causal para que los padres pierdan la patria potestad de sus hijos, siempre y cuando no sean una conducta reiterativa y no afecte la salud mental o física de los menores«.
Los demandantes alegan que este apartado permitiría el maltrato hacia los menores de edad. Por ende, se estaría incumpliendo el deber del Estado de proteger eficazmente sus derechos en un escenario de violencia intrafamiliar.
Por su parte, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, (ICBF) respaldó estos argumentos. Además, también pidió a la Corte que se elimine este parágrafo de la ley.
