El lunes 7 de septiembre la W Radio reveló el informe de causa-raíz de las reaseguradoras, en el que se indica que el constructor, el diseñador y el interventor no cumplieron con lo que se había establecido en cada uno de los contratos.
PUBLICIDAD
La firma Advanta, un gabinete independiente que provee servicios de ajuste de pérdidas, contabilidad forense, monitorización de proyectos e inspección de riesgos a aseguradores y reaseguradores en el mundo; fue la encargada de desarrollar un informe causa-raíz de lo que habría sucedido en la contingencia de Hidroituango. El documento habría sido entregado en agosto de 2019.
Según dice textualmente: “La causa fue una combinación de problemas no resueltos entre diseños, supervisión y construcción, que hicieron la parte del túnel que colapsó particularmente vulnerable a las condiciones hidráulicas que ocurrieron a mediados de abril de 2018”.
Además, indicó que “el soporte instalado en la galería auxiliar de desviación (GAD) se degradó entre septiembre 22 de 2017 y abril 28 de 2018 por el flujo turbulento de las aguas porque tenía una forma supremamente irregular y el suelo fue erosionado lo que hizo perder fuerza al soporte, adicionando vulnerabilidad a la estabilidad del túnel”.
El misterio del informe
Álvaro Guillermo Rendón, gerente de EPM, explicó lo que sucedió con este informe y el por qué hasta ahora se conoció. Además, entregó detalles de lo que habría pasado con la anterior junta directiva y la estrategia que, al parecer, tenían y que no incluía como responsables a todos los involucrados en el proyecto.
“Muy a nuestro pesar se filtró nuevamente un documento de la organización, que tiene que ver con un dictamen pericial de la empresa Advanta, que escogieron los ajustadores para poder definir el monto que se tenía que cubrir por la contingencia de Hidroituango”, dijo inicialmente el gerente.
Rendón agregó que el informe lo tenían reservado para ser presentando el 19 y 20 de octubre, fechas en las que se adelantará el proceso de conciliación. Además, advirtió que este documento no fue radicado ante EPM.
PUBLICIDAD
“Solamente ocho días después de haber presentado la conciliación ante el procurador delegado ante el Tribunal Administrativo de Antioquia, se presentó en la mesa de la vicepresidencia de Asuntos Legales este documento. Hicimos nuestras averiguaciones y el documento nunca fue radicado. Pero, entrega temas muy importantes y muy relevantes que van a ayudar muchísimo en el proceso de conciliación”, reveló Rendón.
Asimismo, se refirió a la pertinencia de llamar a conciliación a todos los involucrados en la construcción del proyecto. “No era una opción sino una obligación de quien llevara la gerencia general de proponer una interrupción de la caducidad, que empezó a contarse desde abril del 2018 y tenía dos años. A los dos años, si no se interrumpe proponiendo una conciliación o una demanda se habría perdido toda oportunidad para que el grupo EPM saliera al resarcimiento de los perjuicios que se han podido causar desde la contingencia”.
La estrategia
El gerente fue enfático al decir que en la conciliación deben participar todas las partes actuantes en Hidroituango y no solamente las que incluía el informe de Integral, con el que se determinaba que la contingencia había sido por fuerza mayor y por la que Mapfre había hecho un desembolso por US$150 millones.
“Este informe debe tomarse como un dictamen pericial producido por la empresa Advanta, que dice que en todo el proyecto, en la construcción y en el montaje hay errores. Por tanto, no es radicar la fuerza mayor sino que hay errores que pueden ser peritales de cualquiera de las partes. Eso quiere decir, que no solamente se circunscribe a la firma Integral”.
Según la recopilación de información, que dice Rendón hicieron en estos meses, se encontró que: “Integral no se acogió al informe Skava, que era un informe causa-raíz, sino que hizo su propio informe causa-raíz. Como consecuencia o resultado de este estudio, se dice que el colapso de esa galería auxiliar de desviación se dio por causas imprevisibles y con él se desestimó el informe presentado por Skava”.
Ese informe que presentó Integral llevó al desembolso de Mapfre y a evidenciar una estrategia. “La estrategia era para inculpar únicamente al diseñador y al asesor por errores en diseños y asesorías, y se le pide a la organización que unifiquemos comunicaciones al respecto”, reveló el gerente.
Rendón explicó que la estrategia consistía en «hacer unos reparos a Integral, como diseñadora y asesora», para recuperar $5,8 billones, y llamar a la compañía Suramericana, para que se involucrara.
_______________________________________________________________
Hallazgos en el informe de Advanta
Errores en el diseño
- El diseño de los túneles de desviación se había debilitado para la GAD, por lo que no era suficientemente robusto para una zona de cizalla que era bien conocida. P10
- Había 25% menos tornillos o pernos de roca (rocks bolts) en esa sección del túnel. P10.
- El diseño del soporte para el soporte de los suelos tipo III y IV era diferente (e inferior) al de los TDI e TDO. P34
- El refuerzo del túnel se cambió, por lo que el concreto lanzado tenía menos resistencia. P10.
- No se utilizaron en el diseño los valores mínimos “Q” para los tipos de suelo que estaban mapeados (como es el estándar de la industria), sino unos mayores, lo que resultó en una recomendación de soporte inferior al requerido. P44. Si se hubiera utilizado el estándar exigido en la industria, el soporte del terreno tipo III habría sido mucho más robusto. P45.
- No habría paso de concreto para evitar la erosión de la roca. P10.
- Los diseños del TDD y TDI fueron fortalecidos antes y durante su construcción. Exactamente lo contrario ocurrió con la GAD. Aunque los diseños iniciales eran idénticos a la última versión del TDD y TDI, los diseños del soporte fueron desmejorados en diseños posteriores y luego, aún más, durante su construcción. P49.
- El método de observación que consiste en verificar continuamente los diseños con lo que se va encontrando en campo no fue correctamente aplicado en la implementación de la GAD. P11 y 94.
- No se midió adecuadamente la “convergencia” del túnel mientras se excavó, por lo que no había forma de medir qué tan bien se estaban comportando los soportes de la GAD. P11 y 94.
_______________________________________________________________
En construcción
- Aunque en el contrato se señalaban unos límites máximos de excavación claros, el constructor excavó considerablemente más allá de esos límites (sobrexcabación) P51 y 52.
- El contrato señalaba que donde hubiera sobrexcabación el contratista debía realizar un relleno con concreto y acero a su propio costo. Sin embargo, esos rellenos no se hicieron. P52.
- El perfil de excavación era muy irregular y se desvió significativamente del arco que suponían los diseños, lo que hacía los muros verticales más altos y más inestables para los tornillos de roca instalados. P10 y 94.
- CCCI solicitó al Asesor y al interventor que le permitiera cambiar el tipo de tornillo de los soportes de la GAD, para construir más rápido. P59.
- Las tasas de avance de la excavación excedían el máximo de diseño y los mínimos eran inusualmente cortos. Los récords diarios de la interventoría confirman que había problemas en los ciclos de construcción frente a demoras, instalación incompleta de soportes y ausencia de aprobación de interventoría “debido a condiciones geológicas en el frente de excavación”. P56.
- Tanto el constructor como el asesor y el interventor sabían en qué partes el diseño no se estaba respetando, donde el túnel no tenía la forma esperada y dónde había colapsado el túnel durante su construcción como lo demuestra su participación en las reuniones donde se trataron esos temas.
_______________________________________________________________
Posibles incumplimientos de los contratistas
- CCCI- El control de calidad de las obras es responsabilidad del constructor y cualquier medida de control de EPM no le exime de responsabilidad P21.
- CGI- Le correspondía diseñar y rediseñar según las condiciones del suelo, y no lo hizo adecuadamente en la GAD. P93. Le correspondía evaluar el cumplimiento de las especificaciones técnicas por parte del CCCI y no lo hizo. P21 y 93.
- Interventor- Le correspondía evaluar el cumplimiento de las especificaciones técnicas por parte de CCCI y no lo hizo P21 y 93.
_______________________________________________________________
