Chile dice que al Gobierno boliviano le faltó liderazgo político en el reclamo marítimo

Santiago de Chile, 25 mar (EFE).- El ministro de Relaciones Exteriores chileno, Alfredo Moreno, consideró hoy que al Gobierno boliviano le ha faltado «liderazgo político» a la hora de abordar el reclamo de una salida al mar.

En una entrevista con Televisión Nacional (TVN), el canciller sostuvo que el Ejecutivo boliviano no ha tratado de explicar a sus ciudadanos que la reivindicación marítima puede resolverse a través del diálogo y de un modo que satisfaga a las dos partes implicadas.

«Para poder avanzar se requiere liderazgo político», señaló Moreno, quien lamentó que éste «no ha existido» en el país vecino, al tiempo que aseguró que Chile está preparado para «cualquier escenario» que plantee Bolivia para llevar adelante su demanda.

Recomendados

Culpan a enfermero de matar a cuatro pacientes inyectándoles aire

Cuatro muertos y 30 heridos deja grave accidente de tránsito en Brasil

La reina Isabel II pasó la noche en un hospital y hay intriga sobre su estado de salud

El presidente boliviano, Evo Morales, anunció este fin de semana que en los próximos días presentará una demanda contra Chile ante la Corte de Justicia de La Haya para recuperar la salida al océano Pacífico.

Bolivia busca obtener una salida con soberanía al mar, perdida en la Guerra del Pacífico (1879-1883) que, en alianza con Perú, libró contra Chile y cuyo resultado quedó sellado en el Tratado de Paz y Amistad firmado en 1904, que fijó los límites definitivos entre ambos países.

Moreno, que refutó que Chile haya ejercido algún tipo de coacción sobre Bolivia cuando se negoció, suscribió y ratificó dicho tratado, destacó que el Gobierno del vecino país no ha desvelado aún sus argumentos ni el propósito exacto de la demanda, aunque subrayó que ha quedado descartada la posibilidad de negar la validez de dicho acuerdo.

Esto después de que el Congreso boliviano levantara una reserva a un artículo del Pacto de Bogotá de 1948, que reconoce la jurisdicción de la CIJ, artículo que impide utilizar este mecanismo para tratar asuntos resueltos antes de ese año, como es el caso del tratado de 1904.

«Tenemos que esperar (…) Ya hemos dado un paso adelante importante, que es hacer patente lo sólido que es el Tratado de 1904, que fijó los límites entre Chile y Bolivia», dijo el jefe de la diplomacia chilena.

Moreno afirmó que Chile hizo «una cantidad enorme de concesiones» en el acuerdo de 1904 y «cumplió plenamente» con su compromiso de permitir el uso de puertos chilenos para el comercio boliviano, algo que Bolivia niega.

«No hay duda de que están recibiendo el trato preferente», aseguró.

Santiago de Chile, 25 mar (EFE).- El exembajador de Perú en Chile Hugo de Zela aseguró hoy que ve muy poca viabilidad en la futura demanda marítima que Bolivia va a presentar en La Haya para recuperar una salida al mar perdida en la Guerra del Pacífico, en el siglo XIX.

«Es probable que La Haya desestime su intervención», agregó el diplomático en declaraciones que difunde la página digital de La Tercera.

El presidente Evo Morales anunció el pasado sábado que en los próximos días una misión boliviana presentará en la Corte de Justicia de La Haya una demanda contra Chile para reclamar la reintegración de su salida al mar perdida hace 134 años.

De Zela explicó que basa su argumentación en que el tribunal de Justicia Internacional de La Haya se ocupa solamente de diferendos entre países cuando no existe un tratado.

«A la luz del derecho internacional, podemos colegir en este caso, que habida cuenta de que hay un tratado de 1904 entre Chile y Bolivia, posiblemente la Corte de La Haya desestime su intervención porque va a tener en cuenta de que ya existe un tratado entre ambos países», aseveró.

Afirmó que no existe comparación alguna con la demanda que en contra de Chile interpuso Perú en La Haya. «No admite comparación alguna», enfatizó.

«En nuestro caso, Chile estimó que los acuerdos de los años 52 y 54 constituyen un tratado internacional delimitatorio de la frontera marítima. Perú afirma que no es un tratado que ha cumplido con todo lo dispuesto por el derecho internacional para que un instrumento como este, sean considerados tratados propiamente dichos», detalló.

«Ante esa diferencia, Perú tuvo que recurrir al tribunal de La Haya para apelar a lo dispuesto en el acuerdo que firmaron. Desde ese punto de vista, no admite comparación alguna la situación de Bolivia y Chile, ya que el contencioso peruano-chileno es muy diferente al pretendido por el gobierno boliviano», aseveró.

Este lunes, la ministra portavoz de Gobierno, Cecilia Pérez, criticó con dureza las palabras vertidas el pasado sábado por Morales, las que calificó de «insolentes y groseras».

«Por cierto, no tienen cabida la insolencia y el tono grosero que el presidente Morales ha utilizado para referirse al presidente de Chile. Acá no tiene cabida mentir sobre la verdad histórica», sostuvo la ministra.

Pérez, quién reiteró hoy que la soberanía de Chile no se discute, dijo que tal como las autoridades bolivianas piden respeto, Chile también los exige.

«Pero para eso, ellos tienen que comenzar por respetar la historia y los tratados internacionales, además de cambiar el tono y el fondo de los argumentos con los que están abordando el tema de la salida al mar», agregó.

La confrontación bélica, conocida como la Guerra del Pacífico (1879-1883), supuso para Bolivia la pérdida de 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetros cuadrados de superficie.

Ambos países carecen de relaciones diplomáticas a nivel de embajadores desde 1962, salvo un paréntesis que se produjo entre 1975 y 1978, cuando en Chile y Bolivia había dictaduras militares.