Informe de Transparencia raja a entes territoriales en corrupción

Por Juan Manuel Reyes / Publimetro
Los departamentos mejor parados

Antioquia: 82.4

Santander: 81.2

Caldas: 75.7

Meta: 74.8

Valle del Cauca: 74.4

Los departamentos en más alto riesgo

Chocó 31.0

Vaupés 32.4

Guainía 34.2

Caquetá 37.0

Guajira 39.8

La situación de los entes territoriales para resistir posibles hechos corrupción es sumamente preocupante, según el último informe de Transparencia por Colombia revelado hoy. Ninguna alcaldía ni gobernación evaluada por la entidad tuvo un bajo riesgo según el Índice de Transparencia de Entidades Públicas (ITEP) en 2013 – 2014, y pocas administraciones llegaron a un riesgo moderado.

“Los resultados muestran la radiografía de la administración pública en los entes locales, un tema negado durante años por el gobierno nacional. Allí radica el mayor riesgo de la corrupción, cuando los proyectos pasan a su ejecución por las administraciones municipales y departamentales”, explica Marcela Restrepo, directora del Área de Sector Público de Transparencia por Colombia.

En esta radiografía los entes locales demostraron una mala actuación. Al evaluarse temas como la visibilidad de la administración, el seguimiento a los procesos que da la administración pública, y la labor de los entes de control en la vigilancia efectiva, ninguna entidad superó los 89 puntos en el ITEP, que se consideran como la base para un desempeño sólido.

Solo cuatro de las 32 gobernaciones del país tuvieron una calificación aceptable: Antioquia, Santander, Caldas y Meta. Así mismo, de los 41 municipios evaluados, únicamente Barranquilla, Mosquera y Pereira demostraron un riesgo moderado de ser presa de la corrupción, teniendo los restantes niveles de riesgo elevados.

Por su parte, los departamentos de la Amazonía, el Pacífico y la Orinoquía son presas fáciles para los corruptos. La falta de visibilidad y de control, así como la capacidad de entregar dinero ‘a dedo’, son los temas que más castigan a estas regiones y permiten el despilfarro de los recursos públicos para el bolsillo de unos pocos.

En el análisis de Transparencia no se evaluó el desempeño de Bogotá, Cali y Medellín. Según Restrepo, estas ciudades son evaluadas con metodologías diferentes, que impiden su comparación con los otros municipios del país.

Mujer con credencial roja de Interpol fue detenida en El Dorado

Para Elisabeth Ungar, directora de Transparencia, “los corruptos son hábiles y utilizan cualquier espacio libre que encuentren para buscar su propio beneficio. El ITEP, como ejercicio de control social, identifica espacios donde los débiles diseños institucionales le dejan espacio a la corrupción”.

¿Qué hacer para mejorar el desempeño?

Restrepo identificó tres áreas que deben desarrollar las entidades territoriales para fortalecer su diseño institucional y disminuir las brechas por las que se puedan colar los corruptos.

Defensoría denuncia inescrupulosos aprovechando la tragedia de Salgar

“Primero, debe garantizarse el acceso a la información para todos y cumplirse la ley 1712 de 2014. Uno de los mayores problemas que se encontró es que la información no está disponible para todos, sino para unos pocos, eso se tiene que acabar”, enfatizó.

El segundo punto tiene que ver con las prácticas perversas de la contratación en el nivel municipal. “Hay gobernaciones en las que hasta el 75% de los contratos se realiza de forma directa, es decir, a dedo. También hay que mejorar la competencia en las licitaciones que suelen presentarse con un único oferente”.

Carlos Galán renunció a la dirección de Cambio Radical

Finalmente, Restrepo destacó la preponderancia de los contratos temporales como un factor que puede impulsar la corrupción. “Más del 70% de la nómina en las administraciones locales es de contratistas que trabajan por dos o tres meses. En esa inestabilidad se abre un boquete a la entrada de corruptos y clientelistas”.

MÁS COLOMBIA AQUÍ

Contenido Patrocinado
Loading...
Revisa el siguiente artículo